【案情简介】

 

李某生前系某公司的员工，2020年某日，李某在上班时间被同事发现昏迷在公司卫生间门口，后医务人员到场抢救无效于确认已经死亡，医疗机构开具的《院前死亡记录》记载诊断为:“心跳呼吸骤停查因: 猝死?”，《居民死亡医学证明 (推断)书》记载李某死亡原因为心源性猝死。

 

李某胞兄向该地人社局申请认定李某为工伤，人社局于当日受理并向李某公司法定代表人寄出《举证通知书》，要求该公司提供相关证据材料。

 

该公司法定代表人接受人社局调查询问时称: 确认李某生前系该公司的员工，死亡时是上班时间，但认为其有吸毒史，且死亡前进入厕所较长，死亡时胸前有大量呕吐物且有少量血迹，派出所和法医都到场了，次日李某的亲属私自将李某的遗体火化导致无法尸检，认为其是吸毒死亡，不同意其为工伤，但并未提交任何证据材料。

 

该地人社局最终作出《认定工伤决定书》，适用《广东省工伤保险条例》第十条第一款第 (一)项的规定，将李某的死亡视同为工伤(亡)，该公司不服，向法院提起行政诉讼。

 

【争议焦点】

 

人社局作出案涉工伤认定决定是否错误，是否应当撤销。

 

【代理律师核心观点】

 

案涉工伤认定决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。

 

一、李某在工作时间和工作岗位上突发疾病，后经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项、《广东省工伤保险条例》第十条第一款第一项规定情形，李某所受到事故伤害应当认定为工伤。

 

二、公司提出李某系因吸毒死亡，与事实不符，公司亦未提出任何证据证明其主张，其提出李某系吸毒死亡的意见不应被采纳。

 

《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第四条规定“《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。

 

依据上述规定，公司认为李某系吸毒死亡，应当提供“有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决”，而公司现未提供相应的法律文书或生效裁决，甚至没有任何证据证明李某当天存在吸毒行为，公司应当承担举证不能的不利后果，公司现否认李某事故情况属于工伤的情况，实则系罔顾法律规定，妄想逃避应当承担的法律责任。

 

【法院观点】

 

本案中，公司具有用工主体资格。李某生前系公司的员工，李某在上班时间被同事发现昏迷在工作地点的卫生间门口，后医务人员到场抢救无效于 48 小时内确认已经死亡，《居民死亡医学证明 (推断) 书》记载李某死亡原因为心源性猝死。

 

根据人社局调查，有证人称事发时其发现李某胸前有呕吐物，厕所里也有大量呕吐物。公司法定代表人确认李某生前系公司的员工，死亡时是上班时间，事发时派出所和法医都到场了;但其认为李某有吸毒史，且死亡前进入厕所时间长，却未提供证据证明。公安机关事发当日传唤的证人称是公司员工，是李某同事，李某事发前现场没有异常情况，没有可疑人员或奇怪声响，发现李某坐在事发位置时附近没有出现可疑物品。人设局已经要求公司就第三人工伤认定申请提交有关证据，公司在指定的期限内没有进行举证，应承担举证不能的法律后果。即使李某生前确有吸毒史，死亡前进入厕所时间长，遗体也已经火化，但因公司法定代表人称事发现场有警员及法医到场调查，且有证人确认事发现场李某附近没有发现可疑人员和可疑物品，《居民死亡医学证明 (推断)书》记载李某死亡原因为心源性猝死，则不应对劳动者作不利推断。人社局作出本案被诉认定工伤决定,认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。公司的诉讼请求理据不足，本院不予支持。

 

驳回公司提出撤销人社局作出的《工伤认定决定书》的诉讼请求。

 

【律师总结】

 

《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”依据上述法律规定，用人单位应当就职工所遭受事故伤害不属于工伤承担举证责任，用人单位未能提供相应证据的，不应对劳动者作不利推断，人社部门应当充分尊重事实，作出对劳动者有利的处理，保障劳动者的合法权利。