如案例1中梁某花是因为无法申办贷款而借用梁某丹的名义签署房屋买卖合同并申办贷款，双方之间签订了《借名买房协议》，即双方之间存在借名买房的合意，虽然梁某花借名买房的行为规避了银行信贷管理的相关规定，但并未侵犯社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定梁某花与梁某丹之间签订的《借名买房协议》有效。

而案例2 中，王某与周某是为了规避国家限购政策签订了《房屋代持协议》，其目的是规避国家宏观政策的调控。最高人民法院认为，2010年4月17日发布的《国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》授权“地方人民政府可根据实际情况，采取临时性措施，在一定时期内限定购房套数。”某市人民政府为贯彻落实该通知要求，提出了有关具体限购措施。王某在当时已有两套住房的情况下仍假借周某之名再购房产，其目的在于规避国务院及某市制定的限购政策，通过投机性购房获取额外不当利益。所以，应当认为王某与周某签订的《房屋代持协议》无效。